El domingo pasado, el tribunal federal de los Estados Unidos decidi贸 que la pr贸xima etapa de la disputa entre las dos compa帽铆as comenzar铆a ma帽ana.
La guerra de patentes entre los gigantes del mundo de los tel茅fonos inteligentes comenz贸 en 2010. En ese momento, Apple acus贸 a su competidor coreano de robar derechos de propiedad intelectual protegidos por iPhone. En ese momento, la compa帽铆a estadounidense reconocido como un socio de confianza de Samsung, que proporcion贸 mil millones de d贸lares en las pantallas y muchos otros elementos para producir iPhones. El 铆dolo termin贸 cuando la gerencia de ambas compa帽铆as no pudo acordar licencias mutuas.
Apple pas贸 a la ofensiva, acusando a Samsung de copiar el iPhone y el iPad. Se han presentado denuncias de patentes apropiadas en docenas de pa铆ses, incluidos Alemania, Jap贸n y los Estados Unidos. Samsung ha rebotado el bal贸n acusando a Apple de violar sus patentes de tel茅fonos m贸viles 3G de propiedad de Corea.
Durante los siguientes 6 a帽os, ambas compa帽铆as compitieron en los tribunales del mundo con diferentes efectos. Por ejemplo, en Australia, el juez oblig贸 a Samsung a retrasar el lanzamiento de Galaxy Tab 10.1. En el Reino Unido, Apple tuvo que disculparse con Samsung por supuestamente infringir la patente. El avance ha sido el veredicto de un tribunal estadounidense que le otorg贸 a Apple $ 1 mil millones en da帽os y perjuicios en 2012. Samsung recurri贸 la sanci贸n, y el juez fall贸 a favor de los coreanos reconocer que el da帽o que sufri贸 de Apple se han calculado incorrectamente.
Samsung finalmente accedi贸 a pagar una indemnizaci贸n de 548 millones de d贸lares por violaci贸n de tres patentes, a condici贸n de reserva de todos los derechos a un reembolso de Apple. Samsung acept贸 pagar un m铆nimo de $ 149 millones, pero las otras reclamaciones apelar铆an a la Corte Suprema.
Tribunal Supremo de Estados Unidos tom贸 el caso en 2016 y en el resultado final indic贸 que el da帽o en caso de infracci贸n de patente se podr铆a calcular de forma diferente que en el pasado. Los jueces declararon un谩nimemente que los da帽os no tienen que cubrir todo el producto, sino solo aquellos elementos que infringieron la patente. Sobre la decisi贸n del Tribunal Supremo nombrado juez Lucy Koh del Distrito Norte de los Estados Unidos, el gasto de un veredicto el domingo en la reanudaci贸n del procedimiento.
Tweet Vote on HN